Una polémica inesperada en el marco de las próximas elecciones de magistrados para cubrir cargos en el Consejo Asesor de la Magistratura se precipitó en las últimas horas, lo que podría tener consecuencias directas con el proceso eleccionario e incluso dentro del Poder Judicial.

Según se informó, todo se suscitó el lunes, poco después de pasado el mediodía, cuando debían presentarse las listas ante el Consejo Electoral de los Centros Judiciales Capital y del Este del Poder Judicial de Tucumán, compuesto por los jueces Graciela Corai, Susana Cordisco y Luis José Cossio. Hasta allí llegaron en primer término los candidatos Gonzalo Ortega (como titular) y Mariana Rivadeneira (como suplente) quienes entregaron la documentación correspondiente. Luego lo hicieron los candidatos Daniel Marranzino (titular) y Carlos Saltor (suplentes). Según lo que se supo, tras esto, a estos candidatos les dijeron que eran las dos únicas listas que se presentarían a competir. Pero el martes se dieron con que había una tercera lista anotada: la de Alberto Acosta (titular) y María Alejandra Balcazar (suplente). Así advirtieron que, según el registro informático, se había realizado una presentación, hecha con lapicera (y “a las apuradas”, según las fuentes) a las 12.55 con la postulación de Acosta y de Balcazar. Esto provocó la reacción de los otros postulantes que se habían presentado. Más cuando accedieron a las cámaras de seguridad de la oficina en la que se encuentra el Consejo y advirtieron que ninguna persona física se había presentado con la documentación correspondiente ya que no se los veía en las imágenes.

Todo esto derivó en un escándalo, en el que tuvieron que intervenir tanto miembros de la Corte como del Ministerio Público Fiscal para calmar las aguas pero, a pesar de las reuniones y los llamados por teléfono, nada se logró.

La situación tuvo dos consecuencias: hoy jueves, el juez Ortega y la fiscal Rivadeneira renunciaron a sus postulaciones planteando que no estaban dadas las condiciones para un comicio transparente. Y la lista integrada por los fiscales Marranzino y Saltor pidió directamente que se suspendan las elecciones. En una nota enviada requirieron que se informe si efectivamente la lista conocida como “3” (la de Acosta y Balcazar) está en condiciones de participar. Pero además pidieron que “para garantizar el acceso al proceso electoral, se habilite en forma urgente una mesa en las dependencias del Fuero Penal (avenida Sarmiento al 400) a los fines de permitir y garantizar una amplia participación de los colegas magistrados que prestan funciones en dicho fuero, los cuales representan un importante porcentaje del padrón electoral”. Hasta aquí, la mesa para votar el próximo lunes estaba prevista únicamente en el Palacio de Justicia. La lista de Marranzino y Saltor, con la firma del apoderado Raúl Robín Márquez advirtió que de no hacer lugar a sus pedidos “harán las denuncias correspondientes”. La postura de la Junta no se hizo esperar: rechazaron todos los pedidos de la lista de Marranzino y de Saltor. “En razón de que la fecha se encuentra fijada por la Excma. Corte Suprema de Justicia mediante Acordada n°844/25 y no siendo facultad de éste Consejo establecer la misma, NO HA LUGAR (con respecto a la suspensión).- b) En razón de que el padrón definitivo de magistrados y funcionarios constitucionales, confeccionados conforme a listados remitidos por la Excma. Corte Suprema de Justicia, Ministerio Público Fiscal y Ministerio Pupilar y de la Defensa, no distingue fuero penal y fueros no penales, por lo que es único y habilita a los electores para sufragar en una sola mesa electoral, a lo solicitado NO HA LUGAR. En igual sentido se expidió este Consejo mediante providencia del 01/10/2025 ante un planteo de la Lista n°1 (con respecto a que se permita también votar en la sede del Fuero Penal) c) Al pedido de habilitación de fiscalización de mesa, se dispone que cada lista podrá hacer ejercicio del derecho de control del acto electoral. Para ello, deberá designar por ante éste Consejo un fiscal de mesa, siendo condición para su autorización por el Consejo, que el mismo se encuentre incluido en el padrón electoral. También se podrá designar más de un fiscal de mesa cuando los mismos actúen en forma sucesiva, nunca de manera simultánea”, indica la resolución.

Anoche, ambos fiscales analizaban los pasos a seguir ante las denegatorias y podrían presentar desde un amparo electoral hasta una denuncia penal e incluso una recusación a los miembros de la Junta.

El rechazo a las “especulaciones”

Al mismo tiempo, el juez Víctor Raul Carlos y el defensor oficial Gerardo Tomás, como apoderados de la lista de Acosta y de Balcazar, hicieron llegar un comunicado a LA GACETA. En el mismo advierten que “la presentación de la candidatura se realizó en forma, en el plazo, y con los requisitos establecidos por la reglamentación vigente.La misma fue debidamente certificada por el funcionario asignado por la Honorable Junta Electoral, con el respectivo registro electrónico”. “En consecuencia, rechazamos cualquier especulación o información que pretenda cuestionar la legitimidad y transparencia del proceso electoral”.

La situación tiene en vilo a los miembros del Poder Judicial más cuando hay intereses en juego y en algunos casos las listas estaban “apadrinadas” en una lucha de poder interno. Ahora habrá que ver qué decisión toma la Junta y si, tal como se solicitó, se suspenden las elecciones hasta tanto se aclare lo sucedido. Había llamado la atención que se presentaran tres listas para los comicios ya que en las últimas elecciones ese número no se había alcanzado y sólo había una o a lo sumo dos duplas de candidatos.

En el Sur y entre los abogados

También hay elecciones en el ámbito de los Centros Judiciales de Concepción y de Monteros, para los que se postulan dos listas: Malvina Seguí (Vocal Cámara del Trabajo como titular) y Edgardo Sánchez (juez del Tribunal de Impugnación como suplente) y Cecilia Menéndez (Vocal de Cámara de Familia y Sucesiones como titular) y Mariano Delgado (defensor oficial penal como suplente).

Lo mismo sucede con los abogados. Por el lado de la Capital se presentaron dos listas conformadas por Cristina López Ávila (titular) y Nicolás López Abboud (suplente) y Lorena Rotella (titular) y Jorge Conrado Martínez (suplente). En el caso de los abogados del Sur también hay dos listas: María Carolina Aragón (titular) y Eduardo Racedo (suplente) y Mario Correa (titular) y Paola Díaz (suplente).

Todos los postulantes aspiran a integrar desde el próximo mes el Consejo Asesor de la Magistratura, entidad encargada de la preselección de candidatos con la finalidad de remitir al Poder Ejecutivo ternas para cubrir las vacantes en la Justicia y que actualmente conduce el vocal de la Corte Suprema, Daniel Posse.